Спор о микрозайме

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 679 151 руб. долга и процентов за пользование микрозаймом.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор целевого микрозайма, по условиям которого Фонд предоставляет предпринимателю денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется возвратить микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им.

Деньги предоставлены предпринимателю сроком на 1 год с процентной ставкой 5,0 % годовых.

В соответствии с договором, микрозаём выдается в целях, связанных с осуществлением только предпринимательской деятельности. Предприниматель оформил микрозайм с целью расчетов с контрагентами.

Договором также установлено, что заемщик обязан в срок не позднее 90 календарных дней с момента получения всей суммы микрозайма предоставить займодавцу копии документов, подтверждающих целевое использование денег. Также заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования займодавца предоставить документы и сведения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, и предоставить доступ к месту ведения предпринимательской деятельности.

При этом займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить микрозайм (основной долг), уплатить проценты и прочие платежи, предусмотренные договором, в том числе, в случае нецелевого использования микрозайма (его части) или непредоставления документов, подтверждающих целевое использование микрозайма, в установленный договором срок.

В марте 2022 года истец перечислил ответчику 750 000 руб. В свою очередь, ответчик в соответствии с установленным графиком производил возврат займа и уплату процентов.

В июне истец направил ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа и уплате начисленных на эту сумму процентов, в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих целевое использование займа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы в подтверждение целевого использования займа предоставлены заемщиком Фонду в установленный срок, однако не приняты займодавцем в качестве достоверного подтверждения использования займа в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся заемщику, на том основании, что расчеты с контрагентами осуществлял не предприниматель, а его представитель. При этом Фонду не предоставили сведений о перечислении денежных средств предпринимателем третьему лицу.

Суд, проанализировав документы по делу, установил, что денежные средства затрачены для исполнения обязательств ответчика по расчетам с контрагентами: закупка охлаждающего торгового оборудования и продовольственной продукции.

 При этом, вопреки доводам истца, отсутствие документа, подтверждающего перечисление денежных средств со счета ответчика на счет третьего лица в сумме 750 000 руб. правового значения не имеет и не опровергает, что общие затраты на сумму 787 906 руб. являются именно расходами предпринимателя, и что эти расходы он понес именно при осуществлении расчетов с контрагентами, то есть в соответствии с целью, для которой Фонд предоставлял заем.

В данном случае правовое значение имеет факт того, что сумма средств, затраченных предпринимателем на расчеты с контрагентами, не меньше суммы полученного займа. 

Доводы Фонда об осуществлении третьим лицом расчетов с контрагентами в счет исполнения собственных обязательств противоречат содержанию перечисленных документов, из которых явно следует, что перечисляя денежные средства, представитель предпринимателя исполнял не свои обязательства, а обязательства ответчика.

Единственной обязанностью заемщика в части подтверждения целевого использования займа по смыслу условий договора являлась обязанность подтвердить, что полученные денежные средства в сумме 750 000 руб. израсходованы для расчетов с контрагентами.

Каких-либо конкретных требований к документам, которыми может подтверждаться целевое использование займа, как и перечня конкретных документов, которые должен был предоставить заемщик Фонду, договор целевого микрозайма не содержал.

Следовательно, в данном случае оценка достаточности предоставленных документов подлежала осуществлению Фондом, то есть фактически находилась в сфере его усмотрения.

В такой ситуации формальный подход Фонда, основанный на поверхностном изучении полученных документов без их анализа в совокупности с условиями договоров, заключенных Предпринимателем с контрагентами, без учета норм действующего законодательства и без учета действительного экономического смысла произведенных и документально подтвержденных финансовых операций, нарушает права и законные интересы заемщика.

При этом из материалов дела следует, что обязательства по договору займа в части внесения платежей в соответствии с установленным графиком исполнялись предпринимателем надлежащим образом, а по процентам имелась переплата. Нарушение сроков, установленных графиком, ответчиком не допускалось. Задолженность по внесению платежей отсутствовала.

Исходя из установленных судом обстоятельств и анализа представленных документов, следует, что в данном случае правовых оснований для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с выплатой начисленных процентов у Фонда не имелось, а предоставленные предпринимателем документы необоснованно не приняты займодавцем в качестве доказательств целевого использования суммы займа.

Таким образом, суд не удовлетворил требования Фонда о взыскании долга и процентов за пользование займом по договору.

Решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Камчатского края

тел. 219-286

* С судебным актом по делам № А24-4032/2022 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Telegram Арбитражного суда Камчатского края – https://t.me/arbitraj_kamchatka

*Фото из открытых источников: ссылка

Опубликовано: 14.12.2022 05:48 Обновлено: 14.12.2022 05:48