Кто ответит за ДТП с участием машины скорой помощи?

ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи»  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском  к МУП ПКГО «Спецдорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере  1 330 700 руб.

Как пояснил истец, утром 9 ноября 2021 года по ул. Восточное шоссе,  д. 21 + 930 м в районе Нового кладбища транспортное средство под управлением водителя Р., следуя на вызов по оказанию скорой медицинской помощи, при спуске с горы с крутым поворотом в отсутствие обработки дорожного полотна спецсредствами (гололед) опрокинулось в кювет.    

На место происшествия прибыли сотрудники МЧС России по Камчатскому краю и сотрудники ГИБДД.

Согласно составленной карточке ДТП, автомобиль скорой помощи съехал в кювет и опрокинулся. Метеусловия: температура воздуха - 2, гололед. Дорожное покрытие не было обработано спецсредствами.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что водитель транспортного средства совершил опрокидывание транспортного средства в правый кювет. В результате ДТП у автомобиля повреждено правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, боковая правая дверь, задняя правая дверь, скрытые повреждения.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответственным лицом обязанностей по содержанию автомобильной дороги, истец обратился к МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО»  с соответствующим запросом.  При этом стало известно, что между МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» и МУП «Спецдорремстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети ПКГО сроком до декабря 2021 года.

Определив лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, истец  за собственный счет произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству  в результате ДТП, стоимость которой составила 10 500 руб.

В феврале  2022 года истец обратился к ответчику, как к лицу, уполномоченному  на содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, с требованием об уплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответным письмом ответчик отказался компенсировать ущерб, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд установил, что в рассматриваемом случае акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) уполномоченными сотрудниками ГИБДД не составлялся. Лица, ответственные за содержание и надлежащее обслуживание дорожного полотна, к ответственности не привлекались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при осуществлении надзора за дорожным движением и осмотре ДТП нарушений обязательных требований безопасности сотрудниками ГИБДД выявлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе производства по делу не было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги в спорный период.

Доводы истца о том, что опрокидывание транспортного средства произошло именно по причине отсутствия обработки дорожного полотна спецсредствами, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и являются предположительными.

При этом суд отметил, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела наличие скользкости является допустимым.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного двжиения, утержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090  «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство  со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля  за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок дороги в момент ДТП не отвечал требованиям законодательства и государственных стандартов, и опрокидывание произошло именно по этой причине.

По мнению суда, в ходе производства по делу не была установлена вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Камчатского края

тел. 219-286

* С судебным актом по делу № А24-2226/2022 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Telegram Арбитражного суда Камчатского края – https://t.me/arbitraj_kamchatka

*Фото из открытых источников: ссылка

Опубликовано: 18.10.2022 01:28 Обновлено: 18.10.2022 01:28