Суд не усмотрел признаков картельного сговора при строительстве Камчатской краевой больницы

Суд не усмотрел признаков картельного сговора при строительстве 

Камчатской краевой больницы

ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о признании незаконным решения УФАС по Камчатскому краю от 23.08.2019. Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года в антимонопольный орган поступило обращение УФСБ РФ по Камчатскому краю по вопросу картельного сговора хозяйствующих субъектов при участии в конкурсе в форме электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы».

Из обращения установлено, что в апреле 2018 года Министерство финансов Камчатского края разместило извещение и документацию о проведении аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство Камчатской краевой больницы». Начальная максимальная цена контракта составила 358 723 194 рубля.

Аукцион проводился на электронной площадке в сети Интернет: http://roseltorg.ru. Заявки на участие подали ООО «Мастер», ООО «Трест», ООО Камчатская строительная корпорация», ООО «Камстройиндустрия»  и предприниматель А.А. Вилкова.

При подведении итогов электронного аукциона были рассмотрены вторые части заявок на участие, согласно которым заявки участников  ООО «Мастер» (предложенная цена работ – 358 723 194 руб.), ООО «Трест» (358 700 000 руб.)  признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, а заявка предпринимателя Вилкова А.А (325 929 578 руб.) не соответствовала по второй части заявки.

По итогам аукциона победителем признано ООО «Трест» с предложением цены контракта 358 700 000 рублей.

Исследовав документы, Камчатское УФАС пришло к выводу о наличии нарушений в действиях ООО «Мастер», ООО «Трест» и предпринимателя Вилковой А.А. при участии в аукционе, выразившихся в антиконкурентном поведении участников аукциона, результатом которого явилось поддержание цен на торгах.

Антимонопольный орган установил, что действия участников являлись проявлением монополистической деятельности, следствием заключения между ними картельного соглашения, выразившемся в устном ценовом сговоре между ними. Кроме того, предприниматель А.А. Вилкова и ООО «Мастер» участвовали в аукционе формально с целью обеспечения победы участника ООО «Трест» по максимально возможно высокий цене, что свидетельствует о направлении их действий на поддержание цены на торгах.

Помимо этого, УФАС выяснило, что участниками использовались одинаковые IP-адреса для подачи заявок, что указывает на их взаимозависимость. Аффилированность ООО «Мастер» и ООО «Трест» также доказывает факт наличия договорных отношений между ними  (договор строительного подряда от 11.01.2016).

23.08.2019 комиссией Камчатского УФАС принято решение по делу № 21-05/02-19-А, которым признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Мастер», ООО «Трест» и предпринимателя А.А. Вилковой, повлекшее поддержание цены на торгах.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мастер» и ООО «Трест» обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Судом установлено, что иные участники, кроме заявителей по делу и предпринимателя Вилковой А.А., не принимали участия в спорном аукционе, в связи с чем отсутствовала объективная вероятность влияния действий ООО «Мастер» и ООО «Трест» на других участников электронного аукциона.  

Признавая ООО «Мастер», ООО «Трест» и предпринимателя виновными, УФАС не обосновало, кому и какими действиями была ограничена конкуренция при участии в аукционе, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на аукционе. Более того, управление не обосновало, каким образом тактика поведения участников привела к снижению цен на торгах.

Поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен был доказать, что участниками аукциона получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов. Однако управление не представило суду доказательств, подтверждающих получение ООО «Мастер», ООО «Трест» и предпринимателем какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителя аукциона  ООО «Трест»), намерений и возможности ее получения.

Кроме того, суд подчеркнул, что контракт мог быть заключен с единственным поставщиком, т.е. если бы ООО «Мастер» и предприниматель А.А. Вилкова не участвовали в аукционе, то аукцион был бы признан несостоявшимся и контракт мог быть заключен с ООО «Трест» по начальной максимальной цене.

Судом отклонен довод управления о сговоре обществ и предпринимателя по причине использования одинаковых IP-адресов для подачи заявок, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений. Это действие не означает совместное использование участниками аукционов одного компьютера, находящегося в одном помещении. Суд подчеркнул, что управление пришло к данному выводу без учета структуры построения сети, способа входа в сеть передачи данных (проводной, беспроводной), которая может быть самой разнообразной, в том числе изначально предполагающей свободный доступ третьим лицам, в том числе не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Ссылка управления о наличие договорных отношений между ООО «Мастер» и ООО «Трест» документально не подтверждена. В представленных материалах антимонопольного органа отсутствовал данный договор.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств неоднократного совместного участия ООО «Мастер», ООО «Трест» и предпринимателя Вилковой А.А. в нескольких закупках и совершении в рамках данных закупок согласованных действий, направленных на обеспечение заключения контрактов по выгодным для ООО «Трест» ценам.

Таким образом, УФАС по Камчатскому краю не доказало факт наличия сговора в действиях указанных лиц, направленного на поддержание цены в открытом аукционе. Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении участниками аукциона взаимовыгодного соглашения и его реализации путем определенных действия или бездействия, что расценено судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения требований заявителей.

Решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

* С судебными актами по делу № А24-8534/2019 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Опубликовано: 13.07.2020 06:21 Обновлено: 13.07.2020 06:53