Занижение в договоре меры ответственности заказчика повлекло снижение судом размера неустойки для поставщика

Занижение в договоре меры ответственности заказчика повлекло снижение судом размера неустойки для поставщика

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее – ответчик, ООО «ГК ТД «Олимп») о взыскании 1 231 865 рублей 99 копеек пени за несвоевременную поставку товара по договору.

К производству суда принят встречный иск ООО «ГК ТД «Олимп» о признании пункта договора, предусматривающего размер штрафных санкций поставщика, недействительным, мотивированный  несправедливостью условия пункта договора, предложенного покупателем, ввиду явной и несопоставимой разницы в объёме ответственности сторон (размере пени) за нарушение договора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ГК ТД «Олимп» (поставщик) и ПАО «Камчатскэнерго» (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя лес круглый, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость продукции, периоды поставки.

В пунктах 6.3 и 6.5 договора поставки предусмотрена взаимная ответственность сторон договора. Так, ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки наступает в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара. Ответственность покупателя в виде уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы наступает за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Из материалов дела судом установлен факт нарушения сроков поставки товара.

Доводы ООО «ГК ТД «Олимп» о недействительности указанного условия судом отклонены поскольку, при заключении договора предполагается ознакомление поставщика с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения. В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пени в определенном размере.

В сложившейся ситуации действующее законодательство и судебная практика позволяют ответчику применить иные способы защиты против несправедливого, по его мнению, договорного условия о неустойке, предоставляя право заявить о снижении такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соотношения вида и размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара и покупателя за нарушение срока оплаты товара суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность поставщика составляет 0,1% от цены контракта, а ответственность покупателя – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Подобное соотношение размеров ответственности сторон очевидно свидетельствует о меньшем размере ответственности поставщика перед ответственностью покупателя. В этой связи суд счёл, что подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора, а также принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства поставщиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного поставщиком в результате нарушения обязательства по сроку поставке товара, и пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. С учётом изложенного, на основании статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 600 000 рублей.

В удовлетворении требований встречного иска судом отказано, поскольку само по себе оспариваемое условие договора, по совокупности обстоятельств дела не может быть квалифицировано как несправедливое, либо кабальное, либо согласованное сторонами с пороком волеизъявления ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом.

* С судебными актами по делу № А24-6203/2019 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Опубликовано: 24.03.2020 05:57 Обновлено: 24.03.2020 05:57