Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела о банкротстве гражданина рассмотрел обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела о банкротстве гражданина рассмотрел обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2018 Козак В.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий направил в суд заявление о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статью 19, пункт 1 статьи 61, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между должником (продавец по договору) и его дочерью (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого, продавцом передано, а покупателем приобретено в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира в многоквартирном жилом доме и 30/683 доли земельного участка в Краснодарском крае. Стоимость объекта недвижимости составляет 8 000 000 рублей, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23.01.2017.

В судебном заседании финансовый управляющий заявление поддержал, пояснил, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, покупатель согласно статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику (является дочерью должника). Кроме того, сделка является мнимой, сторонами сделки не доказана реальная оплата недвижимого имущества и то обстоятельство, что сделка совершена не на безвозмездной основе. Поведение должника и ответчика считал умышленным, сопряженным с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющим вред кредиторам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, пояснил, что родственные связи должника и ответчика сами по себе не являются основанием для вывода о злоупотреблении правом, считал не доказанным факт совершения должником и ответчиком сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Относительно доказывания доходов ответчика для покупки квартиры пояснил, что денежные средства были собраны  матерью ответчика (алименты на содержание дочери), а также  ее личные средства, полученные от переданной в наследство жилплощади и личные сбережения.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись значительные кредитные обязательства, задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у Козак В.А. после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, в материалы дела не было представлено. Кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом (дочерью должника).

Суд пришел к выводу, что все условия, предусмотренные для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение.

Рассматривая довод финансового управляющего о мнимости сделки, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество), поскольку сторонами сделки не доказана реальная оплата объекта недвижимости и то обстоятельство, что сделка совершена на возмездной основе.

Суд признал, что действия должника и ответчика в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, определением от 12.04.2019 суд удовлетворил заявление финансового управляющего,   признал недействительным заключенный между должником и его дочерью договор купли-продажи объекта недвижимости                  от 19.12.2016, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору купли-продажи имущество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части постановления) определение суда от 12.04.2019 оставлено без изменения.

* С судебными актами по делу № А24-5002/2017 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Опубликовано: 27.06.2019 06:40 Обновлено: 27.06.2019 06:40