Пресс-релизы
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом
11.07.2017
Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска
о взыскании убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017 по делу № А24-534/2017 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – общество) о взыскании убытков с лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества. Общество предъявило иск к гражданину Г., ранее занимавшему должность генерального директора общества. Как указывает общество в иске, по результатам инвентаризации была выявлена недостача крупной суммы, что, по мнению истца, является следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению обществом. В качестве причин недостачи истец ссылается на неназначение ответчиком материально-ответственных за сохранность основных средств лиц, бесконтрольное движение материальных ценностей, непроведение инвентаризации в период с 2010 по 2012 годы, неподтверждение использования топлива лицами, получавшими его, и отсутствие должного контроля со стороны руководителя общества за его производственной деятельностью. Также истец указывает на незаконную выдачу от имени общества займов ответчику как физическому лицу и на невозврат указанных сумм на счета общества. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным обществу ущербом. При рассмотрении спора суд установил, что с ноября 2008 года по декабрь 2013 года на ответчика были возложены полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора). В связи со сменой единоличного исполнительного органа в феврале 2014 года обществом проведены мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей, по результатам которой общество пришло к выводу о недостаче основных средств, топлива, товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей, об утрате ответчиком денежных средств в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов. Общая сумма недостач и утрат, по мнению истца, составила более 210 000 000 руб. Истец указал, что в сентябре 2014 года проведена аудиторская проверка общества, по результатам которой аудиторы пришли к выводу о том, что инвентаризации товарно-материальный ценностей за 2010-2012 годы проводились формально, без полного пересчета фактического наличия, результаты в учете, в том числе недостача товарно-материальных ценностей, не отражались. По мнению аудиторов, недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации по состоянию на 28.02.2014, являются следствием бесконтрольности со стороны руководства за движением материальных ценностей, отсутствием назначенных материально-ответственных лиц, несоставлением отчетов о движении товарно-материальных ценностей. Займы физического лица Г. аудиторы нашли необоснованными в связи с неодобрением их общим собранием участников общества. В части недостачи топлива аудиторы посчитали недостачу следствием отсутствия внутреннего контроля за учетом расходования горюче-смазочных материалов (несоставлением вовремя отчетов о движении топлива и отсутствия назначенных материально-ответственных лиц). Кроме того, аудиторами сделан вывод о том, что недостача товаров и готовой продукции возникла в результате отсутствия внутреннего контроля за движением товарно-материальных ценностей, товаров, приобретенных для перепродажи и готовой продукции. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Согласно статьям 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Порядок решения вопросов, возникающих при рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков корпорации за счет ее единоличного исполнительного органа, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей в порядке статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н была создана только спустя более двух с половиной месяцев после освобождения ответчика от должности и проверка проведения в отсутствие ответчика. Инвентаризация основных средств была проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов: подпись ответчика как материально-ответственного лица отсутствует, инвентаризационные описи и сличительные ведомости членами инвентаризационной комиссии не подписаны, ведомость результатов инвентаризации отсутствует. Причины недостач в ходе инвентаризации ответчиком не устанавливались, объяснительные относительно отсутствия основных средств и товарно-материальных ценностей у лиц, непосредственно использующих их для осуществления производственной или иной деятельности, не запрашивались. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности недостачи основных средств, а также товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей. Доводы о недостаче топлива суд отклонил, как не основанные на результатах инвентаризации и иных доказательствах. Письменную информацию аудитора по результатам проведения аудита в сентябре 2014 года суд отклонил, указав, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Между тем фактически независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудитором не проводилась. Выводы аудитора основаны на документах, составленных в ходе проведения инвентаризаций, которые приняты во внимание аудитором, несмотря на нарушения обществом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых активов. Рассматривая доводы общества о причинении ему ущерба в размере более чем 160 000 000 руб. вследствие получения ответчиком от общества займов, суд отклонил их, придя к выводу, что в рамках дел № 2-6483/14, 2-7356/14, 2-7188/14, 2-6482/14, 2-6481/14, 2-6484/14, рассмотренных Петропавловск-Камчатским городским судом в 2014 году, установлено, что ответчик договоры займа не подписывал. Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа суд счел не доказанным. Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано. Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края тел. 219-286 * С судебными актами по делу А24-534/2017 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbit.ru
Опубликовано: 11.07.2017 05:33 Обновлено: 11.07.2017 05:33