Торговый дом «Славянский» незаконно удерживал имущество предприятия-банкрота

Торговый дом «Славянский» незаконно

удерживал имущество предприятия-банкрота

Общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – истец, ООО «Славстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Славянский» (далее – ответчик, ООО ТД «Славянский») о возврате экскаватора «SUMITOMO», незаконно удерживаемого ответчиком на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках договора хранения между сторонами.

Истец указал, что он находится в стадии конкурсного производства, и действия ответчика по удержанию экскаватора противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве).  

ООО ТД «Славянский» представило в суд письменный отзыв, в котором требование истца отклонило, указав, что удержание экскаватора соответствует положениям статьи 359 ГК РФ и статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в связи с наличием подтвержденной судом задолженности истца перед ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорный экскаватор с 2008 года принадлежит на праве собственности истцу, в отношении которого арбитражным судом введена процедура конкурсного производства.

01.06.2012 экскаватор «SUMITOMO» передан на ответственное хранение ответчику на основании заключенного между сторонами договора хранения.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ООО «Славстрой», ответчик спорное имущество истцу в установленный срок не возвратил, мотивируя свои действия по удержанию экскаватора положениями статьи 359 ГК РФ, в соответствии с которой он вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Отказ в удовлетворении ответчиком досудебной претензии послужил основанием для обращения ООО «Славстрой» с иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что действия ответчика по удержанию спорного имущества не соответствуют закону.

В ходе судебного разбирательства наличие у истца задолженности перед ответчиком  нашло свое подтверждение  в сумме 907 669, 57 руб. Вместе с тем рыночная стоимость экскаватора «SUMITOMO» на момент его передачи на хранение ответчику составляла 2 513 600 руб. В связи с этим суд пришел к выводу, что стоимость удерживаемого ответчиком имущества истца явно превышает размер подтвержденной задолженности истца перед ответчиком, а именно в 2,8 раза, что не может свидетельствовать о соразмерности действий ответчика, необходимых для пресечения нарушений со стороны истца (статья 14 ГК РФ).

Более того, как следует из судебных актов по делу № А24-4689/2015, задолженность истца перед ответчиком в размере 907 669, 57 руб. образовалась за хранение не только экскаватора «SUMITOMO», но и за хранение другой техники, тогда как в силу диспозитивного указания статьи 359 ГК РФ кредитор вправе удерживать лишь ту вещь, которая подлежит оплате либо требовать возмещения связанных с этой вещью издержек и других убытков, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Выбирая указанный способ самозащиты, ответчик также не учел факт нахождения истца в стадии конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Оценив действия ответчика, суд пришел к выводу, что они не соответствуют Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку направлены на предоставление ответчику преимущественного права на удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве. По совокупности вышеуказанных обстоятельств суд посчитал удержание ответчиком имущества истца незаконным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны Пятым арбитражным апелляционным судом; решение суда вступило в законную силу.

Пресс-секретарь

Арбитражного суда

Камчатского края

Марина Клименко

тел. 219-286

* С судебными актами по делу № А24-2855/2016 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Опубликовано: 05.04.2017 02:30 Обновлено: 05.04.2017 02:30