Стройка заморожена, а споры продолжаются: в арбитражном суде рассмотрено дело с участием несостоявшегося подрядчика по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г. Петропавловске-Камчатском»

Стройка заморожена, а споры продолжаются:

в арбитражном суде рассмотрено дело с участием несостоявшегося подрядчика

 по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г.Петропавловске-Камчатском»

ООО «Мастер» (далее – общество), являясь участником закупки по определению подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г.Петропавловске-Камчатском», обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании 1 612 053 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой обществом услуг брокера в размере 262 053 руб. и внесением 1 315 000 руб. платы за выдачу банковской гарантии. Истец полагал, что убытки причинены обществу вследствие неправомерных действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом установлено, что 8 мая 2015 года краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (заказчик) начата процедура определения подрядчика путем электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной в г. Петропавловске-Камчатском»; начальная максимальная цена контракта составила 87 351 320 руб.

По результатам рассмотрения поступивших заявок решением аукционной комиссии ООО «Мастер» признан победителем аукциона, и на основании части 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон № 44-ФЗ) принято решение заключить с ООО «Мастер» государственный контракт. Остальные заявки были отклонены.

9 июня 2015 года на электронной площадке размещено уведомление о поступлении проекта контракта, который в силу статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней должен быть подписан и размещен победителем электронного аукциона в единой информационной системе вместе с документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта.

10 июня 2015 года от другого участника закупки, ООО «КапиталСтройИнвест», заявка которого была отклонена, в антимонопольный орган поступила жалоба на действия аукционной комиссии при определении подрядчика. Антимонопольный орган 11 июня 2015 года уведомил о поступлении жалобы заказчика, заявителя, уполномоченный орган и оператора электронной площадки; жалоба была размещена на сайте 11 июня 2015 года.

ООО «Мастер» было известно о поступлении жалобы, но поскольку антимонопольный орган не приостановил процедуру определения поставщика, с целью предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту, предусмотренного аукционной документацией, ООО «Мастер» 11 июня 2015 года заключило договор с ООО «Закупки.ру» на оказание брокерских услуг, и в этот же день заключило соглашение с ПАО «Совкомбанк» о выдаче банковских гарантий, в результате чего понесло расходы в общей сумме 1 612 053 руб.

Решением комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере закупок от 17 июня 2015 года жалоба ООО «КапиталСтройИнвест» признана обоснованной,  выдано предписание устранить нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, отменить протоколы, составленные в ходе определения подрядчика по данной закупке и повторно осуществить процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке, о чем сообщить в антимонопольный орган в срок до 15 июля 2015 года.

По результатам подведения итогов повторного аукциона комиссия приняла решение о признании ООО «КапиталСтройИнвест» победителем.

После этого решение и предписание антимонопольного органа от 17 июня 2015 года были обжалованы Министерством финансов Камчатского края в рамках дела № А24-2459/2015, и согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, признаны незаконными.

3 сентября 2015 года ООО «Мастер» в рамках дела № А24-3384/2015 обратилось с иском о взыскании с заказчика 1 612 053 руб. убытков. Решением от 18 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано, поскольку в действиях заказчика суд не установил незаконности действий, повлекших убытки.

Тогда ООО «Мастер», полагая, что понесло убытки вследствие неправомерных действий антимонопольного органа, обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд указал, что необходимыми условиями для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Из буквального прочтения названной нормы Закона № 44-ФЗ следует, что антимонопольному органу предоставлено право, а не вменена обязанность приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, пункт 3.20 Административного регламента, который указывает на приостановление определения подрядчика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, следует применять в том случае, если антимонопольный орган воспользовался правом по приостановлению определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку антимонопольный орган в данном случае своим правом не воспользовался и не приостановил процедуру по определению подрядчика, противоправность в его действиях отсутствует, то есть причинно-следственная связь между действиями ответчика (в лице его органа) и наступившими убытками истцом не доказана.

Учитывая, что иных оснований иска ООО «Мастер» не заявляло, суд отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в своем решении суд отметил, что истец, зная о том, что поступила жалоба другого участника закупки, действуя разумно, мог не совершать действий, способствующих возникновению убытков, мог их предвидеть и предотвратить. Доводы истца о том, что в этом в случае ООО «Мастер» было бы признано уклонившимся от заключения контракта и подлежало бы включению в реестр недобросовестных поставщиков, являются предположениями общества и не свидетельствуют о неизбежности наступления таких последствий.

Решение суда вступило в законную силу.

* С судебным актом по делу № А24-1555/2016 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Пресс-секретарь

Арбитражного суда

Камчатского края

Марина Клименко

тел. 219-286

Опубликовано: 26.01.2017 01:34 Обновлено: 26.01.2017 01:34