ООО «Сварог» через суд пыталось признать незаключенным договор на предоставление эксплуатационных услуг
ООО «Сварог» через суд пыталось признать незаключенным договор
на предоставление эксплуатационных услуг
8 июня 2016 года Арбитражным судом Камчатского края принято решение по результатам рассмотрения иска ООО «Сварог» (далее – истец) к акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – ответчик, АО «Дирекция по эксплуатации зданий») о признании незаключенным договора от 1 января 2013 года на предоставление эксплуатационных услуг.
Решением суда в удовлетворении иска ООО «Сварог» отказано.
Судом по материалам дела установлено, что 1 января 2013 года между ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» (на момент рассмотрения дела АО «Дирекция по эксплуатации зданий», предпринятие) и ООО «Сварог» (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого предприятие обеспечивает эксплуатацию, содержание здания и предоставляет пользователю коммунальные услуги (эксплуатационные) в соответствии с условиями договора, а пользователь оплачивает эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещает затраты предприятия по оплате коммунальных услуг.
Полагая, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ и не содержит обязательного условия об определении состава общего имущества собственников нежилых помещений в спорном здании, ООО «Сварог» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом изменения предмета, о признании договора незаключенным в части предоставления эксплуатационных услуг.
Судом при рассмотрении дела установлено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.
Также судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Из материалов дела следовало, что начиная с 01.01.2013 АО «Дирекция по эксплуатации зданий» оказывало OOO «Сварог» услуги в рамках заключенного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2013 № 204, а ООО «Сварог», в свою очередь, как заказчик по договору возмездного оказания услуг выполнял возложенные на него обязательства, а именно: производил оплату за оказанные истцом эксплуатационные услуги и возмещал затраты по оплате коммунальных услуг. По каждому виду оказанных истцу эксплуатационных услуг составлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Сварог» без замечаний.
На протяжении спорного периода времени (2013–2015 годы) у истца какая-либо неопределенность по условиям спорного договора отсутствовала, возражения о незаключенности рассматриваемого договора в части эксплуатационных услуг не заявлялись.
Довод истца о том, что в здании, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, пр. Победы, д. 27, три собственника, которые не принимали решения об определении состава общего имущества, не был принят арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствовал о незаключенности договора на предоставление эксплуатационных услуг. В пункте 1.2 спорного договора на предоставление эксплуатационных услуг конкретно указана площадь помещений, находящихся в собственности истца, а также площадь помещений, находящихся на праве аренды.
Суд пришел к выводу о том, что предмет спорного договора вопреки доводам истца сторонами согласован, и приняв исполнение по спорному договору, ООО «Сварог» тем самым подтвердил действие самого договора.
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2016 не вступило в законную силу.
Пресс-секретарь
Арбитражного суда
Камчатского края
Марина Клименко
тел. 219-286
* С судебными актами по делу № А24-992/2016 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru
Опубликовано: 16.06.2016 02:09 Обновлено: 16.06.2016 02:09