Пресс-релизы
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «Гермес-Авто» о признании недействительным договора залога в части
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «Гермес-Авто» о признании недействительным договора залога в части.
Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» о признании недействительным договора залога транспортных средств, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Камчатавтодор», в части передачи в залог транспортного средства – автогрейдера Tiangong PY220M 2012 года выпуска, № двигателя С9124002622, заводской номер машины (рамы) Р2200135, об обязании АО «Россельхозбанк» передать ООО «Гермес-Авто» подлинник паспорта самоходной машины. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 30.05.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Камчатавтодор» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта кредитная линия, был предоставлен кредит со сроком возврата 31.12.2014.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором о залоге транспортных средств от 30.05.2013 № 135300/0030-4 (в залог был передан, в том числе, спорный автогрейдер Tiangong PY220M). ООО «Гермес-Авто» ссылаясь на то, что ОАО «Камчатавтодор» на дату заключения указанного договора залога транспортных средств правом собственности на спорное имущество не обладало, а также не обладает данным правом и в настоящее время, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о залоге транспортных средств в части, как заключенного с нарушением пункта 2 статьи 335 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Исходя из смысла статьи 624 ГК РФ и согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Сторонами в пункте 7.7. договора лизинга предусмотрен момент перехода права собственности на предмет лизинга только после полной уплаты общей суммы платежей. Таким образом, из заключенного договора следует, что стороны согласовали условие для наступления права собственности на предмет лизинга – полную оплату суммы всех платежей. Вместе с тем, в нарушение указанной выше статьи ответчиками доказательства оплаты в полном объёме лизинговых платежей не представлено. Из представленных истцом документов следовало, что как на момент подписания спорного договора залога, так и на момент обращения истца в арбитражный суд, лизинговые платежи полностью не оплачены. Таким образом, право собственности на спорное имущество на стороне лизингополучателя не возникло ввиду отсутствия внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, поскольку право собственности на спорный предмет лизинга у ОАО «Камчатавтодор» не возникло, и ОАО «Камчатавтодор» передало в залог Банку не принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество, а в силу требований пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только её собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, заключённый договор о залоге транспортных средств от 30.05.2013 №135300/0030-4 в части передачи в залог транспортного средства – автогрейдера Tiangong PY220M, 2012 года выпуска, № двигателя С9124002622, заводской номер машины (рамы) Р2200135 признан судом недействительным на основании статей 168, 335 ГК РФ.
Решение суда вступило в законную силу. Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края тел. 219-286
* С судебным актом по делу № А24-4074/2015 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» и открытому акционерному обществу «Камчатавтодор» о признании недействительным договора залога транспортных средств, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Камчатавтодор», в части передачи в залог транспортного средства – автогрейдера Tiangong PY220M 2012 года выпуска, № двигателя С9124002622, заводской номер машины (рамы) Р2200135, об обязании АО «Россельхозбанк» передать ООО «Гермес-Авто» подлинник паспорта самоходной машины. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 30.05.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Камчатавтодор» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта кредитная линия, был предоставлен кредит со сроком возврата 31.12.2014.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором о залоге транспортных средств от 30.05.2013 № 135300/0030-4 (в залог был передан, в том числе, спорный автогрейдер Tiangong PY220M). ООО «Гермес-Авто» ссылаясь на то, что ОАО «Камчатавтодор» на дату заключения указанного договора залога транспортных средств правом собственности на спорное имущество не обладало, а также не обладает данным правом и в настоящее время, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о залоге транспортных средств в части, как заключенного с нарушением пункта 2 статьи 335 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Исходя из смысла статьи 624 ГК РФ и согласно статье 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Сторонами в пункте 7.7. договора лизинга предусмотрен момент перехода права собственности на предмет лизинга только после полной уплаты общей суммы платежей. Таким образом, из заключенного договора следует, что стороны согласовали условие для наступления права собственности на предмет лизинга – полную оплату суммы всех платежей. Вместе с тем, в нарушение указанной выше статьи ответчиками доказательства оплаты в полном объёме лизинговых платежей не представлено. Из представленных истцом документов следовало, что как на момент подписания спорного договора залога, так и на момент обращения истца в арбитражный суд, лизинговые платежи полностью не оплачены. Таким образом, право собственности на спорное имущество на стороне лизингополучателя не возникло ввиду отсутствия внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, поскольку право собственности на спорный предмет лизинга у ОАО «Камчатавтодор» не возникло, и ОАО «Камчатавтодор» передало в залог Банку не принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество, а в силу требований пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только её собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, заключённый договор о залоге транспортных средств от 30.05.2013 №135300/0030-4 в части передачи в залог транспортного средства – автогрейдера Tiangong PY220M, 2012 года выпуска, № двигателя С9124002622, заводской номер машины (рамы) Р2200135 признан судом недействительным на основании статей 168, 335 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу. Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края тел. 219-286
* С судебным актом по делу № А24-4074/2015 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Опубликовано: 22.04.2016 02:46 Обновлено: 22.04.2016 02:46