Договоры бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ, заключенные последовательно в двух кварталах, признаны ничтожными, поскольку оценены судом в совокупности как единый контракт, требующий размещения заказа в установленном законом порядке

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу № А24-407/2015 отказано в иске муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» (далее – учреждение, истец) о взыскании с ООО «Делфи-Строй» (далее – общество) 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных работ по договору подряда на выполнение проектной документации. Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с обществом подписаны два договора подряда на выполнение первой и второй части проектной документации. Денежные средства перечислены как по первому договору, так и по второму. Ответчиком изготовлена проектная документация в виде одной книги, достаточной для выполнения строительных работ. Поскольку по второму договору работы фактически не выполнялись, истец, ссылаясь на мнимость такого договора, обратился в суд с иском о возврате перечисленных по нему денежных средств. При рассмотрении дела судом установлено, что истец является бюджетным учреждением. Порядок заключения договоров подряда таким учреждением в период подписания спорных договоров регламентировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающим процедуру размещения заказов для определения поставщика. Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 55 названного закона размещение заказа у единственного поставщика допустимо в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что спорные договоры являются единой сделкой с ценой 200 000 руб., при заключении которой необходимо соблюдать правила Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Формальное и бесцельное подписание сторонами двух договоров в первом квартале 2013 года и во втором квартале 2013 года с ценой по 100 000 руб. каждый имеет своей целью обход закона и создание видимости заказа одноименных товаров в течение отдельных кварталов на сумму, не превышающую установленного предельного размера расчетов наличными деньгами. При изложенных обстоятельствах договоры являются ничтожными, как заключенные с нарушением закона. Вместе с тем, установив, что работы обществом фактически выполнены и приняты учреждением, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано. Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края тел. 219-286 * С судебным актом по делу № А24-407/2015 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

Опубликовано: 24.06.2015 05:59 Обновлено: 24.06.2015 05:59

Популярные запросы