Пресс-релизы
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Южные электрические сети Камчатки» о внесении изменений в договор аренды
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Южные электрические сети Камчатки» о внесении изменений в договор аренды 
ОАО «Южные электрические сети Камчатки» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района об изменении договора аренды № 27 от 27.07.2010, а именно: истец просил исключить из состава арендованного имущества перечень объектов водоснабжения, изменить размер арендной платы за пользование имуществом. В обоснование своих доводов истец ссылался на тот факт, что ответчик не передал истцу документы, необходимые для эксплуатации объектов водопользования, в связи с чем общество несет затраты на изготовление необходимых документов; также из-за непредставления документов (не выполнение определенных лицензионных условий) общество вынуждено оплачивать штрафные санкции; качество питьевой воды, подаваемой истцом, не соответствует СанПин 2.1.5.980-00; осуществление водоснабжения для истца на протяжении всего периода является экономически неэффективным, убыточным в связи с недостаточностью утвержденного тарифа. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Судом установлено, что обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование изменения условий договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Вместе с тем доказательств того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях истцом не представлено. Более того, в данном случае спорный договор аренды заключен на основании открытого конкурса на заявленных и согласованных впоследствии в договоре условиях, и последующее изменение таких условий означает нарушение принципа добросовестной конкуренции. При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется приняв решение об отказе в иске. Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано. Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края тел. 219-286 * С судебным актом по делу № А24-1708/2014 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru
ОАО «Южные электрические сети Камчатки» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации сельского поселения «село Каменское» Пенжинского муниципального района об изменении договора аренды № 27 от 27.07.2010, а именно: истец просил исключить из состава арендованного имущества перечень объектов водоснабжения, изменить размер арендной платы за пользование имуществом. В обоснование своих доводов истец ссылался на тот факт, что ответчик не передал истцу документы, необходимые для эксплуатации объектов водопользования, в связи с чем общество несет затраты на изготовление необходимых документов; также из-за непредставления документов (не выполнение определенных лицензионных условий) общество вынуждено оплачивать штрафные санкции; качество питьевой воды, подаваемой истцом, не соответствует СанПин 2.1.5.980-00; осуществление водоснабжения для истца на протяжении всего периода является экономически неэффективным, убыточным в связи с недостаточностью утвержденного тарифа. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Судом установлено, что обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование изменения условий договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Вместе с тем доказательств того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях истцом не представлено. Более того, в данном случае спорный договор аренды заключен на основании открытого конкурса на заявленных и согласованных впоследствии в договоре условиях, и последующее изменение таких условий означает нарушение принципа добросовестной конкуренции. При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется приняв решение об отказе в иске. Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано. Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края тел. 219-286 * С судебным актом по делу № А24-1708/2014 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru
Опубликовано: 18.09.2014 08:59 Обновлено: 18.09.2014 08:59