Пресс-релизы
Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Камчатского края, которым предпринимателю отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Камчатского края, которым предпринимателю отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 
Индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства. Решением от 10.01.2014 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на оспаривание вышеуказанного бездействия. Обжаловав в порядке апелляционного производства решение суда от 10.01.2014, ИП Восканян М.Ж. просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, судебная коллегия апелляционного суда установила, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 в рамках дела № А24-279/2011 об оспаривании ИП Восканяном М.Ж. нормативного правового акта Петропавловск-Камчатской Городской Думы вынесено определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. На основании данного судебного акта арбитражным судом 26.04.2011 выдан исполнительный лист. 04.05.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагая, что указанное исполнительное производство подлежало окончанию по истечении двух лет с момента его возбуждения на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Как следует из материалов дела, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель должен был узнать по истечении двух лет со дня возбуждения исполнительного производства, то есть 05.05.2013. Кроме того, об оспариваемом бездействии ИП Восканян М.Ж. достоверно знал 11.09.2013, обратившись в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 с заявлением об окончании исполнительного производства. Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Восканян М.Ж. был вправе обратиться в суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным не позднее 25.09.2013. В то же время с таким заявлением предприниматель обратился 26.11.2013, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда.
Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края тел. 219-286 * С судебными актами по делу № А24-4892/2013 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru
Индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства. Решением от 10.01.2014 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на оспаривание вышеуказанного бездействия. Обжаловав в порядке апелляционного производства решение суда от 10.01.2014, ИП Восканян М.Ж. просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, судебная коллегия апелляционного суда установила, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 в рамках дела № А24-279/2011 об оспаривании ИП Восканяном М.Ж. нормативного правового акта Петропавловск-Камчатской Городской Думы вынесено определение о взыскании с предпринимателя судебного штрафа в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. На основании данного судебного акта арбитражным судом 26.04.2011 выдан исполнительный лист. 04.05.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагая, что указанное исполнительное производство подлежало окончанию по истечении двух лет с момента его возбуждения на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в его взаимосвязи с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Как следует из материалов дела, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель должен был узнать по истечении двух лет со дня возбуждения исполнительного производства, то есть 05.05.2013. Кроме того, об оспариваемом бездействии ИП Восканян М.Ж. достоверно знал 11.09.2013, обратившись в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 с заявлением об окончании исполнительного производства. Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Восканян М.Ж. был вправе обратиться в суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным не позднее 25.09.2013. В то же время с таким заявлением предприниматель обратился 26.11.2013, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда. Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края тел. 219-286 * С судебными актами по делу № А24-4892/2013 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru
Опубликовано: 31.03.2014 03:55 Обновлено: 31.03.2014 03:55