Арбитражный суд Камчатского края отказал ООО «БАС» в признании права собственности на сооружение автозаправочной станции

Арбитражный суд Камчатского края отказал Обществу с ограниченной ответственностью «БАС» (далее - Общество, ООО «БАС») в признании права собственности на сооружение автозаправочной станции (далее - АЗС, спорный объект) стационарного типа, расположенной в г. Петропавловске-Камчатский.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация ПКГО, ответчик) о признании права собственности на сооружение АЗС стационарного типа, полагая, что строительство сооружения выполнено в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, первоначально АЗС была построена на основании договора подряда как временное сооружение. Позднее, руководствуясь архитектурно-планировочным заданием (далее - АПЗ), на основании договора подряда Общество произвело капитальный ремонт спорного объекта.

Согласно законодательству Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором располагается АЗС, был предоставлен Обществу собственником участка для эксплуатации движимого имущества - АЗС по целевому назначению, но не для строительства. Разрешение на строительство Обществу не выдавалось. Представленное Обществом АПЗ было выдано на проектирование капитального ремонта АЗС и не является разрешением собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства того, что строительство АЗС произведено на основании необходимых разрешений, установленных законодательством, также не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие АЗС градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам, а, следовательно, подтверждающие её безопасность.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд установил, что строительство АЗС осуществлено Обществом с нарушением закона и отказал в признании за ним права собственности на данный объект.

Суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, несмотря на заявление ответчика об их признании, так как удовлетворение исковых требований на основании только заявления ответчика о признании иска, повлекло бы нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном порядке.