Публикации в СМИ
«Жирная точка в деле о конкурсах», газета «Камчатский край» № 48 (217) от 8 декабря 2010 года.
На сайте Высшего арбитражного суда опубликовано решение по делу камчатской компании «Норис», оспорившей результаты конкурса на один из рыбопромысловых участков (конкурсы проводились Федеральным агентством по рыболовству, участки закреплялись по их итогам на 20 лет). Выводы, которые содержатся в этом документе, вполне ожидаемы.
28 октября 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда (ВАС) по заявлению ООО «Норис» признал недействительными конкурс 2-летней давности на участок №74 (Соболевский район) и договор, заключенный с победителем конкурса - рыболовецкой артелью «Колхоз «Октябрь». Однако мотивация этого решения более месяца оставалась тайной, пока на сайте ВАС не было размещено постановление Президиума. Теперь, когда оно, наконец, опубликовано, все желающие могут с ним ознакомиться.
Напомню читателям суть дела. Согласно правилам организации и проведения конкурса (пп. 15, 28) компания, претендующая на участие в нем, обязана подтвердить наличие у нее, помимо прочего, производственных объектов для переработки рыбы и трудовых ресурсов. В противном случае она к конкурсу не должна быть допущена.
Однако конкурсная комиссия, которую возглавляет руководитель местного управления Федерального агентства по рыболовству (ФАР), трактовала это требование по-своему. Ее позиция заключалась в следующем. Потенциальный конкурсант должен только представить документы относительно наличия у него производства и работников. Но само их наличие не обязательно. Если в представленной справке официально сказано, что у претендента нет ни того ни другого, это тоже засчитывается.
Такое утверждение довольно спорно и сильно отдает казуистикой. Тем не менее на протяжении 2 лет оно считалось истиной. Его признавали и судебная власть, и исполнительная. В итоге, к конкурсу допускались весьма подозрительные фирмы, которые, казалось, манипулировали баллами в пользу одних конкурсантов и в ущерб другим. Компания «Норис» - одна из тех, кто считает, что пострадала от подобных действий и осталась без участков, которые должна была выиграть по закону.
И вот, наконец, Президиум ВАС, который считается последней инстанцией при рассмотрении дел такого рода, признал подобную практику неверной. Цитирую его решение: «Поскольку подпункты «в» и «д» пункта 28 правил требуют от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода и работников, зарегистрированных на территории определенного муниципального района, то документы с информацией об отсутствии таковых свидетельствуют о невыполнении этих требований, что в силу пункта «а» статьи 15 правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе».
Президиум ВАС признал, что допуск к участию в конкурсе фирм, которые не соответствуют его требованиям, «не только повлиял на результат определения победителя конкурса, но и решающим образом изменил этот результат».
Как отмечено в постановлении, эти фирмы заведомо проигрывали. Стало быть, у них не могла возникнуть обязанность платить деньги, которые они предлагали по критерию «размер платы» за участок. Понимая это, они заявляли невероятно большие суммы (до 50 млн рублей), что снизило баллы другим участникам.
Снова цитирую постановление Президиума ВАС: «При отказе в допуске к участию в конкурсе упомянутых лиц конкурс могло бы выиграть общество «Норис», поскольку его предложение в 3 млн рублей становилось максимальным, и оценивалось бы в 25 баллов, тогда как рыболовецкая артель «Колхоз «Октябрь» с предложением в 150 тысяч рублей получила бы 1,25 балла». Что и требовалось доказать.
Признав претензии «Нориса» законными, Президиум ВАС постановил, что данное им толкование правовых норм является «общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».
А таких «аналогичных дел» в судах уже находится немалое количество.
Вместо послесловия: ответ ФАСу
Мы уже не раз рассказывали о конкурсах на рыбопромысловые участки, результаты которых, по нашему мнению, были несправедливы. В одной из таких статей автор сделал вывод, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) не видит нарушений, хотя они есть.
После этого управление ФАС по Камчатскому краю (УФАС) потребовало от нашей газеты опровергнуть эти слова. То есть написать о том, что камчатские «антимонопольщики» усматривают нарушения и принимают меры. В письме за подписью и. о. руководителя УФАС Ирины Светловой приводились следующие факты, которые должны это подтвердить.
В период проведения конкурсов на участки УФАС возбудило в 2009 году 3 дела, в 2010 году - 5 дел.
Во время очередного конкурса, в марте 2010 года, представитель УФАС, входивший в конкурсную комиссию, голосовал против ее решения допустить к конкурсу компании, которые представили информацию об отсутствии у них права собственности или аренды на береговые производственные объекты и отсутствии работников, зарегистрированных в соответствующем районе.
Когда комиссия большинством голосов все-таки исполнила свое решение, по инициативе УФАС было возбуждено дело. В результате, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Безусловно, эта информация представляет большой интерес. Однако мы не считаем ее достаточной причиной для каких-либо опровержений.
Во-первых, обращаем внимание Ирины Автономовны, что во фразе, которую, по ее мнению, мы должны опровергнуть, речь идет именно о Федеральной антимонопольной службе, а не ее территориальном управлении. Это важно, учитывая, что УФАС немного расходится во мнениях со своим московским начальством. Хотя такое противоречие внутри одной федеральной службы не может не удивлять.
Во-вторых, о делах 2009 года по фактам возможного сговора на конкурсах, которые упомянуты в письме И. Светловой, мы знаем. Нам также известно, что 17 ноября того же года эти дела были прекращены в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Дела, которые возбуждены в 2010-м, не беремся комментировать, пока не будет конкретного результата.
В-третьих, по нашему субъективному мнению, действия УФАС не всегда последовательны. Как уже сказано выше, в марте 2010 года представитель УФАС, входивший в конкурсную комиссию, голосовал против того, чтобы к конкурсу были допущены компании, которые сообщили об отсутствии у них необходимой переработки и работников. А теперь вернемся к событиям 2-летней давности. Вот протокол рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе 28-29 мая 2008 года. Здесь приводится список компаний, допущенных к конкурсу по Карагинскому району. За их допуск члены конкурсной комиссии, в которую входили два сотрудника УФАС, голосовали единогласно. В этом списке мы видим ООО «Кротон», которое в 2008-м, как и в 2010-м, заявило об отсутствии у него переработки и работников. Здесь также значится ООО «Селинг», которое заявило о «нулевой» переработке, а за участки предложило невероятную сумму - по 2,5 млрд рублей, что существенно отразилось на результатах конкурса.
Почему представитель УФАС в 2010 году голосовал против, а в 2008-м при тех же обстоятельствах - за?
Уверен, если бы управление Федеральной антимонопольной службы
отреагировало на нарушения сразу, 2 года назад, а не спустя продолжительное время, то не пришлось бы впоследствии возбуждать дела.
отреагировало на нарушения сразу, 2 года назад, а не спустя продолжительное время, то не пришлось бы впоследствии возбуждать дела.
Кирилл Маренин
Опубликовано: 08.12.2010 10:54 Обновлено: 08.12.2010 10:54