Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО «Славстрой» к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю о взыскании 27 миллионов рублей
Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО «Славстрой» к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю о взыскании 27 миллионов рублей 
25 сентября 2012 года Арбитражным судом Камчатского края было вынесено решение о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю в пользу ООО «Славстрой» более 27 миллионов рублей неосновательного обогащения. Спор между указанными юридическими лицами возник в связи с выполнением истцом дополнительных работ на объекте «Административное здание Регионального управления ФСКН России по Камчатской области в г. Петропавловск-Камчатский» по проспекту Карла Маркса. Данные работы не были предусмотрены государственным контрактом, в рамках которого строилось здание. Вместе с тем они были приняты Управлением без замечаний относительно объема и качества и имели потребительскую ценность для заказчика. Установив данные обстоятельства, суд признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение им за счет ООО «Славстрой» денежных средств в установленном актами размере, и взыскал заявленную сумму в полном объеме. Принимая такое решение, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 1302/11 (в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца).
Вместе с тем 28 мая 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 18045/12 указал, что если ответчиком по делу выступает федеральный орган исполнительной власти, финансируемый исключительно за счет средств государственного бюджета, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В свете вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Пятый арбитражный апелляционный суд отменил вынесенное решение Арбитражного суда Камчатского края, отказал в удовлетворении иска ООО «Славстрой» и взыскал с данного общества 231 816 рублей судебных расходов. * С судебными актами по делу № А24-2808/2012 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края т. 219-286
25 сентября 2012 года Арбитражным судом Камчатского края было вынесено решение о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю в пользу ООО «Славстрой» более 27 миллионов рублей неосновательного обогащения. Спор между указанными юридическими лицами возник в связи с выполнением истцом дополнительных работ на объекте «Административное здание Регионального управления ФСКН России по Камчатской области в г. Петропавловск-Камчатский» по проспекту Карла Маркса. Данные работы не были предусмотрены государственным контрактом, в рамках которого строилось здание. Вместе с тем они были приняты Управлением без замечаний относительно объема и качества и имели потребительскую ценность для заказчика. Установив данные обстоятельства, суд признал, что на стороне ответчика имеется неосновательное сбережение им за счет ООО «Славстрой» денежных средств в установленном актами размере, и взыскал заявленную сумму в полном объеме. Принимая такое решение, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 1302/11 (в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца).Вместе с тем 28 мая 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 18045/12 указал, что если ответчиком по делу выступает федеральный орган исполнительной власти, финансируемый исключительно за счет средств государственного бюджета, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В свете вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Пятый арбитражный апелляционный суд отменил вынесенное решение Арбитражного суда Камчатского края, отказал в удовлетворении иска ООО «Славстрой» и взыскал с данного общества 231 816 рублей судебных расходов. * С судебными актами по делу № А24-2808/2012 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru Пресс-служба Арбитражного суда Камчатского края т. 219-286
Опубликовано: 27.09.2013 07:38 Обновлено: 27.09.2013 07:38