Скрыл имущество и доходы – остался с долгами: арбитражный суд не освободил банкрота от обязательств

Арбитражный суд Камчатского края завершил процедуру реализации имущества гражданина Е., признанного банкротом решением суда от 25 августа 2023 года. Однако суд отказал в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, установив факты сокрытия имущества и доходов от финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства была инициирована по заявлению АО «Солид Банк». В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 6 млн 52 тыс. руб. Помимо этого, за реестром были учтены требования кредиторов на общую сумму 547  тыс. руб. – то есть обязательства, которые не были включены в основной реестр, но также подлежали учёту при проведении процедуры банкротства.

В рамках мероприятий по выявлению имущества должника финансовый управляющий установил, что за должником числится легковой автомобиль марки SUZUKI ESCUDO. Однако данное транспортное средство финансовому управляющему передано не было – должник уклонился от передачи автомобиля, что воспрепятствовало его включению в конкурсную массу и последующей реализации для расчётов с кредиторами. При этом иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должник совершал перелёты в Калининград и Минеральные Воды в январе-феврале 2024 года, что подтверждается ответом ПАО «Аэрофлот». Эти поездки, по мнению управляющего, свидетельствуют о наличии у должника денежных средств, которые он не направил на погашение требований кредиторов и не раскрыл перед управляющим.

Кроме того, установлено, что должник систематически менял место работы – каждый раз после того, как по его новому месту трудоустройства направлялись соответствующие запросы от финансового управляющего. Такое поведение фактически блокировало возможность получения достоверной информации о реальных доходах должника и препятствовало выявлению имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Также в ходе проверки управляющему стало известно, что на имя несовершеннолетних детей должника – 2015 и 2016 годов рождения – приобретено недвижимое имущество в Калининградской области. Учитывая несовершеннолетний возраст детей и очевидное отсутствие у них самостоятельных источников дохода, финансовый управляющий пришёл к обоснованному выводу о том, что данное имущество было приобретено за счёт средств самого должника. По мнению управляющего, это свидетельствует о намеренном выводе активов на третьих лиц с целью сокрытия имущества от кредиторов и финансового управляющего.

Совокупность указанных обстоятельств – авиаперелёты, смена места работы при поступлении запросов и приобретение имущества на несовершеннолетних детей – по мнению финансового управляющего, подтверждает недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии имущества и доходов, а также в воспрепятствовании проведению мероприятий процедуры банкротства.

Кредиторы – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «Солид Банк» – возражали против завершения процедуры банкротства без применения к должнику правил об освобождении от обязательств. Однако суд не усмотрел оснований для продления процедуры, указав, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме. Доводы кредитора о необходимости оспаривания сделок по приобретению имущества на детей признаны необоснованными, поскольку  АО «Солид Банк» не указал, какие конкретно сделки должны быть оспорены финансовым управляющим. Кроме того, суд отметил, что кредитор сам наделён правом оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая вопрос об освобождении от обязательств, суд руководствовался п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Суд установил, что должник в процедуре банкротства скрывал своё имущество и доходы от финансового управляющего, не предоставлял необходимые документы, совершал перелёты и менял место работы при поступлении запросов. Такое поведение свидетельствует об очевидном стремлении уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами и нежелании обеспечить открытое взаимодействие с судом и финансовым управляющим.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств. В отношении гражданина Е. правило об освобождении от долгов не применено.

Определение суда было обжаловано и оставлено без изменений Пятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Камчатского края

тел. 219-286

* С судебным актом по делу № А24-6104/2022 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Фото создано нейросетью

Telegram Арбитражного суда Камчатского края – https://t.me/arbitraj_kamchatka

Арбитражный суд Камчатского края ВКонтакте – https://vk.com/arbitraj_kamchatka

Арбитражный суд Камчатского края в мессенджере Max –  https://max.ru/id4101125807_gos

Опубликовано: 09.11.2026 00:21 Обновлено: 09.11.2026 00:21