Камчатский арбитраж отказал аэропорту Кольцово в отмене ареста дебиторской задолженности

Арбитражный суд Камчатского края отказал АО «Аэропорт Кольцово» (г. Екатеринбург) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Камчатского края, поскольку исполнительное производство велось в отношении должника — ООО «Стройинженеринг». Исполнительный документ выдан УФНС по Камчатскому краю, а само производство возбуждено судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя подаются в арбитражный суд по месту нахождения пристава. Поскольку постановление об аресте вынес камчатский пристав, оспаривать его необходимо именно в Арбитражном суде Камчатского края – независимо от того, что сам аэропорт находится в Екатеринбурге.

Из материалов дела следует, что в июне 2026 года в отношении ООО «Стройинженеринг» (должник) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности за счёт имущества в размере 23,4 млн руб. в пользу налогового органа. Позднее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2,8 млн руб.

В августе 2026 года должник сообщил приставу, что у АО «Аэропорт Кольцово» перед ним имеется дебиторская задолженность по договору строительного подряда от 12.10.2023. Согласно акту сверки взаимных расчётов, она составила 32,3 млн руб. Должник не возражал против обращения взыскания на эту задолженность.

20 августа 2026 года судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Арест носит обеспечительный характер: он запрещает должнику и дебитору совершать действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, а также уступать право требования третьим лицам. Обращение взыскания на задолженность не производилось.

АО «Аэропорт Кольцово» полагало, что постановление нарушает принцип соразмерности: сумма долга меньше арестованной задолженности. По мнению заявителя, пристав не проверил реальность задолженности. Значительная часть суммы, отражённой в акте сверки, по утверждению аэропорта, состоит из гарантийного удержания, окончательный расчёт по которому производится только после ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, заявитель указал, что произвёл сальдирование встречных обязательств, а сумма штрафных санкций к подрядчику превышает стоимость выполненных работ, поэтому итоговое сальдо равно нулю и дебиторская задолженность отсутствует.

Суд установил, что порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность приставом не нарушен. Акт сверки взаимных расчётов подписан сторонами без возражений, факт его составления и достоверность указанных в нём сведений не оспаривались, о фальсификации не заявлялось.

Арест дебиторской задолженности — это обеспечительная мера, направленная на сохранение возможности исполнения требований исполнительного документа. Она не прекращает права собственности и не производит обращение взыскания, а лишь временно запрещает должнику и дебитору самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества. Доказательств изъятия имущества или обращения на него взыскания в материалы дела не представлено.

  Суд отклонил доводы о том, что судебным приставом-исполнителем принято спорное постановление несоразмерно фактически имущественному требованию, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, арест должен быть соразмерен объёму требований взыскателя, однако он допустим, если должник не предоставил сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В данном случае таких сведений приставу не поступало, а должник подтвердил отсутствие иного ликвидного имущества.

Суд также не принял ссылку на сальдирование встречных обязательств. Ни суду, ни приставу не были представлены документы, подтверждающие это обстоятельство.

При этом представитель должника факт сальдирования не подтвердил. Более того, уже после вынесения оспариваемого постановления должник направил аэропорту претензию с требованием оплатить задолженность по акту сверки, задолженность за выполненные и сданные в одностороннем порядке работы и пени. То есть сам должник продолжал считать эту задолженность существующей.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым постановлением и какое право подлежит восстановлению, а также не представил доказательств того, что арест препятствует нормальной хозяйственной деятельности аэропорта.

Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления отказал. Оспариваемое постановление признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Решение не вступило в силу и может быть обжаловано.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Камчатского края

тел. 219-286

* С судебным актом по делу № А24-3988/2026 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Фото создано нейросетью

Telegram Арбитражного суда Камчатского края – https://t.me/arbitraj_kamchatka

Арбитражный суд Камчатского края ВКонтакте – https://vk.com/arbitraj_kamchatka

Арбитражный суд Камчатского края в мессенджере Max –  https://max.ru/id4101125807_gos

Опубликовано: 21.10.2026 00:12 Обновлено: 21.10.2026 00:12