История запуска нового бара: как переписка и авиабилеты спасли предпринимателя от иска в 550 000 руб.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО «Агент Сервис ДВ» к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 550 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Иск был связан с оплатой услуг по разработке концепции, меню и запуска бара «Кальдера» на Камчатке.

Из материалов дела следует, что в феврале 2024 года между компанией-заказчиком (ООО «Агент Сервис ДВ») и предпринимателем-исполнителем (ИП С.) был заключен договор на комплекс услуг по открытию и сопровождению бара «Кальдера». Стоимость контракта составила 750 000 рублей, которые были перечислены заказчиком тремя платежами в полном объеме в период с марта по май 2024 года.

Спустя почти год, в апреле 2025 года, заказчик направил исполнителю претензию с требованием вернуть всю уплаченную сумму, сославшись на неоказание услуг и отсутствие итоговых документов (актов, финальной коктейльной карты). После этого иск был подан в суд с требованием вернуть 750 000 рублей, а в ходе процесса сумма иска была снижена до 550 000 рублей.

Предприниматель не согласился с иском, утверждая, что все услуги были оказаны в полном объеме и в срок. В обоснование своей позиции он предоставил суду доказательства: нотариально заверенную переписку в мессенджере, которая подтвердила активное взаимодействие сторон на всех этапах проекта. Из переписки следовало, что исполнитель предоставил все необходимые для начала работы бара материалы, в том числе оказал помощь в поиске поставщиков алкоголя, направил коммерческие предложения и договоры на закупку алкоголя и иных товаров, необходимых для функционирования бара, представил блоки меню для напитков, консультировал истца по подбору посуды, представил коктейльную карту с последующим утверждением на дегустации, разработал индивидуальное меню по пожеланию истца, предоставил бар-менеджера для работы в проекте, дал рекомендации по улучшению работы бара.

При этом заказчик не выражал претензий по качеству и содержанию составленных ответчиком документов, доказательств обратного суду не представлено. Из переписки следует, что заказчика полностью удовлетворил результат работы исполнителя: коктейльная карта была разработана, утверждена заказчиком на дегустации и направлена ему.

Кроме того, представленные суду авиабилеты подтвердили, что предприниматель лично приезжал на Камчатку для участия в открытии бара, как и было договорено.

Акт сдачи-приемки услуг, направленный исполнителем заказчику 28 марта 2024 года, так и не был подписан последним, при этом заказчик никак не мотивировал свой отказ от подписания.

Важным аргументом стало поведение самого заказчика: он произвел все три платежа после начала и в ходе оказания услуг, причем последний платеж был сделан уже после окончания основного срока работ. В переписке заказчик выражал удовлетворение результатами, а претензии предъявил лишь через 9 месяцев после завершения договора.

В августе 2024 года, после окончания срока оказания услуг, истец сообщил ответчику, что заведение функционирует нормально, что в совокупности с полностью произведенной оплатой по договору по завершению периода оказания услуг и отсутствием каких-либо претензий со стороны заказчика как по качеству оказанных услуг, так и по составленным документам, дополнительно подтверждает факт полного исполнения предпринимателем принятых на себя по договору обязательств, включая последний этап (авторский надзор), и принятие заказчиком результата оказанных услуг без замечаний и возражений по объему и качеству.

Изучив материалы дела, суд пришел к однозначному выводу: договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, а полученные им денежные средства являются законной платой за оказанные услуги.

Представленные ответчиком доказательства (переписка, документы, авиабилеты) образуют единый и достоверный комплекс, подтверждающий факт оказания услуг.

«Заявляя, спустя почти год после окончательной оплаты услуг, что таковые фактически не оказывались, что заказчик не получил то, на что рассчитывал при заключении договора, Общество противоречит собственному поведению, что не согласуется с принципом добросовестного поведения участника гражданского оборота, закрепленным в статьях 1, 10 ГК РФ», – указано в решении суда.

Суд подчеркнул, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении нет. Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, а услуги были оказаны, удержание денежных средств исполнителем является правомерным.

Таким образом, суд отказал ООО «Агент Сервис ДВ» в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Камчатского края

тел. 219-286

* С судебным актом по делу № А24-2627/2025 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Фото создано нейросетью

Telegram Арбитражного суда Камчатского края – https://t.me/arbitraj_kamchatka

Арбитражный суд Камчатского края ВКонтакте – https://vk.com/arbitraj_kamchatka

Опубликовано: 21.01.2026 03:09 Обновлено: 21.01.2026 03:09