Арбитражный управляющий дисквалифицирован по решению суда за присвоение более 11 млн руб.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018 ООО «Золотой мост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В период с 05.10.2022 по 23.05.2024 обязанности конкурсного управляющего ООО «Золотой мост» исполняла Эйсмонт Е.А.
В связи с поступлением жалобы кредитора, Управление 07.10.2024 возбудило в отношении конкурсного управляющего дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, и провело административное расследование, по результатам которого 25.12.2024 составило протокол об административном правонарушении.
При проведении административного расследования Управление установило следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные Эйсмонт Е.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника:
- за период с 18.12.2023 по 04.03.2024 управляющий перечислил себе без каких-либо оснований в общей сложности 14 млн 688 тыс. руб., при этом погашение требований кредиторов не производилось;
- управляющий неправомерно привлек в рамках осуществления процедуры банкротства должника специалистов ООО «Юридическая защита» с оплатой услуг из конкурсной массы;
- управляющий не представил отчёт об использовании денежных средств в период с 13.02.2023 по 16.04.2024.
Принимая во внимание, что Эйсмонт Е.А. решениями Арбитражных судов Камчатского и Приморского края шесть раз привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление квалифицировало действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства повлекли обращение Управления в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.
Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Золотой мост» установлено, что в связи с реализацией муниципальным органом с публичных торгов объекта недвижимости 11.12.2023 на счет ООО «Золотой мост» поступили денежные средства в размере 17 млн 381 тыс. рублей.
В период с 19.12.2023 по 04.03.2024 со счета должника осуществлены денежные переводы в пользу Эйсмонт Е.А. в размере 12 мл 18 тыс. руб. с назначением платежа «возмещение расходов за проведение процедуры конкурсное производство. Текущие платежи за период с 07.10.2022 по 22.12.2023».
При этом Эйсмонт Е.А. не подтвержден надлежащими доказательствами факт расходования денежных средств должника в размере 11 млн 868 тыс. руб. на цели, связанные с осуществлением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост».
Кроме того, конкурсный управляющий Эйсмонт Е.А. необоснованно израсходовала за счет имущества должника денежные средства на выплату вознаграждения ООО «Юридическая защита» в размере 200 000 рублей, взысканные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 с Эйсмонт Е.А. в пользу должника в качестве убытков. Суд признал, что действия конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А. по привлечению ООО «Юридическая защита» и выплате ему вознаграждения не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и не отвечают целям процедуры банкротства ООО «Золотой мост».
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, суд признал правильным вывод административного органа о нарушении конкурсным управляющим в рамках осуществления процедуры банкротства ООО «Золотой мост» пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, суд признал доказанным нарушение Эйсмонт Е.А. части 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в непредставлении отчётов об использовании денежных средств.
При определении вины в форме умысла суд отметил, что Эйсмонт Е.А., осознавая противоправный характер своего поведения, предвидела наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относилась к их наступлению.
Исходя из представленных материалов дела, суд признал, что управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.
При этом на дату совершения арбитражным управляющим нарушений, он являлся подвергнутым административному наказанию, по которому срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является квалифицирующим признаком для административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд решил привлечь арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение суда не вступило в законную силу.
* С судебным актом по делу № А24-6621/2024 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Telegram Арбитражного суда Камчатского края – https://t.me/arbitraj_kamchatka
Арбитражный суд Камчатского края ВКонтакте – https://vk.com/arbitraj_kamchatka
Опубликовано: 27.02.2025 03:20 Обновлено: 27.02.2025 03:20