Плохой ремонт оплате не подлежит

Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании                1 млн. 855 тыс. руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района ПКГО от 26.05.2023.

Из материалов дела следует, что в мае 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок; цена контракта составила 3 млн. руб.

В рамках исполнения контракта заказчик направил в адрес подрядчика 49 заявок на выполнение работ. Оценив результаты работ, Служба благоустройства отказала предпринимателю в приемке работ по ряду заявок, ссылаясь на нарушение порядка их выполнения, непредставление актов на скрытые работы, фактическое невыполнение отдельных работ, а также нарушение требований отдельных пунктов контракта.

В итоге, общая стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ составила 218 тыс.               872 руб.

В декабре 2023 года Служба благоустройства приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком и неустранением выявленных замечаний.

27.12.2023 истец направил возражения на указанное решение, которые не были приняты ответчиком во внимание.

В марте 2024 года предприниматель обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся части по актам выполненных работ на общую сумму 1 млн 855 тыс. руб. 

Не получив оплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что об окончании работ ответчик предпринимателем не извещался, выполненные работы к приемке не предъявлялись. По факту выполнения работ истцом на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке работ по отдельным заявкам. Часть указанных работ ответчиком принята, в остальной части оформлены мотивированные отказы в приемке работ.

При проверке наличия оснований для отказа в приемке работ судом выявлено, что работы велись предпринимателем с нарушением условий контракта и нормативных технических документов. Так, предпринимателем не представлено ни одного документа, касаемого устройства бетонных фундаментов для монтажа такого травмоопасного оборудования как детские качели в отношении целого ряда детских площадок. Уклонился предприниматель от представления сертификатов соответствия на примененные при выполнении работ материалы, в том числе на фанеру, доски, в то время как данное условие было предусмотрено контрактом в качестве обязательного. Не были представлены истцом и акты освидетельствования скрытых работ по окраске деревянных, металлических, бетонных поверхностей элементов, размещенных на детских площадках. В отсутствие обязательной к оформлению исполнительной документации оценить выполненные работы с точки зрения надежности, безопасности эксплуатации и соответствия условиям контракта не представилось возможным.

Кроме того, суд установил факт включения истцом в ряд актов фактически невыполненных видов работ, часть из которых даже не была предусмотрена в заявках. Дать какие-либо пояснения суду относительно данного обстоятельства истец не смог.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по спорным актам и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Камчатского края

тел. 219-286

* С судебным актом по делу № А24-2010/2024 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Telegram Арбитражного суда Камчатского края – https://t.me/arbitraj_kamchatka

Арбитражный суд Камчатского края ВКонтакте – https://vk.com/arbitraj_kamchatka

*Фото создано с помощью нейросети

Опубликовано: 16.10.2024 01:01 Обновлено: 28.10.2024 01:01