Не исполнять решение суда – дорого

Управление архитектуры и градостроительства администрации ПКГО обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю Х. с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок, расположенный по ул. Омской в Петропавловске-Камчатском путем сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены; а также о признании самовольной постройкой и о сносе здания автосервиса, расположенного на спорных земельных участках по ул. Войцешека, д. 16.

Как следует из материалов дела, контрольное управление в период с 05.07.2021 по 16.07.2021 провело обследование земельного участка в районе ул. Автомобилистов, д. 1, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Х.

     Установлено, что на    участке    расположен    объект    с    признаками    капитального строительства – двухэтажное нежилое здание. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный объект – здание Автосервиса площадью 431 кв.м. Согласно геодезическому   заключению   установлено,   что   часть   объектов,   относящихся   к спорному земельному  участку, расположены за пределами границ земельного участка:  бетонное ограждение, переходящее в подпорную стену, по границе асфальтовой площадки. Площадь занятой территории на неразграниченных землях государственной собственности – 43,2 кв.м. (бетонная подпорная стена по границе асфальтовой площадки).    

В 2021 году предприниматель неоднократно обращался в Управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию  объекта  капитального  строительства  «Реконструкция  здания по ул. Войцешека, 16 в г. Петропавловске-Камчатском», однако получал отказ в связи с предоставлением неполного пакета документов.

При этом установлено, что предприниматель начал работы по реконструкции объекта без получения разрешительных документов. В ходе обследования установлено,  что здание находится в стадии строительства, осуществляется пристройка и реконструкция помещений на первом и втором этажах. За счет производимых работ увеличивается  общая площадь и объем существующего объекта. Ограждение по периметру земельного участка и строительной площадки отсутствует, что обеспечивает беспрепятственный доступ внутрь объекта неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Указанное обстоятельство влечет за собой возможную угрозу жизни и здоровью граждан.

  На основании проверок Управление направило в адрес предпринимателя уведомление об освобождении территории земельного участка. ИП требования Управления не исполнил, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на наличие условий для признания за ним права собственности на самовольный объект, обратился в Арбитражный суд Камчатого  края со встречным иском.

Изучив материалы дела, суд установил, что реконструкция спорного объекта осуществлена предпринимателем без предусмотренной законом разрешительной документации, чем нарушены положения статей 49, 51 ГрК РФ. Таким образом, само обращение предпринимателя в уполномоченный орган о выдаче разрешения на строительство не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки. При наличии такого нарушения суд удовлетворил требование Управления о признании самовольной постройкой здания автосервиса по ул. Войцешека, д. 16.

При этом суд не нашел оснований для сноса спорной постройки. Своим решением суд обязал индивидуального предпринимателя в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание автосервиса в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией.  Кроме того,  суд обязал предпринимателя в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по ул. Омская путем сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки.

Рассматривая встречный иск предпринимателя, суд установил, что он не смог доказать реализацию  мер, направленных на легализацию спорной пристройки, возведение спорного объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также то обстоятельство, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Таким образом, суд отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставлено без изменения.

18.07.2024 в адрес суда поступило заявление Управления о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения суда, а также судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.

При этом арбитражный суд счел, что судебная неустойка в заявленном размере (18 млн 250 тыс. рублей в год) фактически носит не компенсационный, а карательный характер. Арбитражный суд решил снизить размер неустойки до 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.

Определение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Камчатского края

тел. 219-286

* С судебным актом по делу № А24-5745/2021 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Telegram Арбитражного суда Камчатского края – https://t.me/arbitraj_kamchatka

Арбитражный суд Камчатского края ВКонтакте – https://vk.com/arbitraj_kamchatka

*Фото из открытых источников

Опубликовано: 11.10.2024 00:58 Обновлено: 28.10.2024 00:58