Кто залил станцию скорой помощи?

ГБУ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО о взыскании 282 000 руб. ущерба, причиненного в результате залития помещений станции скорой помощи.

Из материалов дела следует, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения № 1-21 первого этажа жилого дома по ул. Индустриальная, д. 7 (станция скорой медицинской помощи).

 23.09.2022 произошло залитие указанных помещений из расположенных  выше квартир.

Управляющая компания ООО «Жилкомфортсервис» составила акт о том, что затопление произошло из вышерасположенных квартир № 19, 22, расположенных одна над другой; при этом причину залития установить не удалось в связи с тем, что жильцы данных квартир не предоставили в них доступ.

Согласно отчету независимой оценки, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, составила 266 000 руб.

Полагая, что залитие произошло из квартиры № 22, находящейся в муниципальной собственности, истец направил ответчику как представителю собственника имущества претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Управление отказалось возместить ущерб, сославшись на передачу квартиры в пользование физических лиц на основании решения органа местного самоуправления (ордера) от 20.09.1972.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 7 по ул. Индустриальная находится в управлении ООО «Жилкомфортсервис». Истец полагал, что виновником залития помещений является собственник кв. № 22, однако ООО «Жилкомфортсервис» указывало на невозможность установить истинную причину залития из-за отсутствия доступа в квартиры № 19, 22, что подтверждает обстоятельство отсутствия надлежащего осмотра квартир.

Предоставленный суду отчет оценщика и акт осмотра также не содержал сведений и выводов о причине залития.

Ввиду отсутствия надлежащего осмотра, по мнению суда, невозможно исключить и то обстоятельство, что причиной аварии могло быть как ненадлежащее содержание общедомового имущества (что находится в пределах ответственности управляющей компании), так и ненадлежащая эксплуатация внутквартирного оборудования (причем как в квартире № 22, так и в квартире № 19).

Вместе с тем, в отсутствие установленной причины залития, бремя доказывания которой лежит на истце, не представляется возможным установить лицо, ответственное за причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика как собственника квартиры № 22 в залитии помещений и причинении ущерба, и, как следствие, о необоснованности предъявленных к нему требований.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении искового заявления как в части возмещения стоимости ущерба, так и в части взыскания стоимости услуг оценщика.

Решение суда не вступило в законную силу.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Камчатского края

тел. 219-286

* С судебным актом по делу № А24-1711/2023 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Telegram Арбитражного суда Камчатского края – https://t.me/arbitraj_kamchatka

Арбитражный суд Камчатского края ВКонтакте – https://vk.com/arbitraj_kamchatka

*Фото из открытых источников: ссылка

Опубликовано: 04.12.2023 00:39 Обновлено: 04.12.2023 00:39