Рыбу купил, а счет не оплатил

ОАО «К» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «Ф»  о взыскании 13 млн 697 тыс. руб., из которых 12 млн 837 тыс. руб. долга по оплате товара и 860 тыс. руб. пеней, начисленных за период просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года истец продал и передал ответчику мороженую рыбопродукцию по договорам.  Ответчик оплатил товар частично, и его долг по расчету истца составил 12 млн 837 тыс. руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования досудебной претензии истца, Общество «К» обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на ненадлежащее качество рыбной продукции, приобретенной у Общества «К». Указанные доводы отклонены судом как не имеющие значения для рассмотрения спора при установленных обстоятельствах.

Как установлено судом, товар ответчиком принят и сразу же продан иным покупателям. До обращения Общества «К» с иском в суд возражений по качеству товара от ответчика не поступало. Такие возражения появились в процессе производства по делу позже при изменении ответчиком правовой позиции по делу, что суд расценил как действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

Одним из возражений ответчика  по требованию о взыскании неустойки  являлся его довод о незаключенности договоров. Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.  Суд установил, что договоры, в том числе и в части условий о неустойке,  заключены путем совершения ответчиком конклюдентных действий.

В процессуальной позиции ответчика суд усмотрел противоречивое поведение. В процессе рассмотрения дела позиция ответчика менялась от признания факта получения рыбопродукции и обязанности оплатить долг до отрицания получения части товара и предъявления новых возражений относительно качества товара и его принадлежности продавцу.

 При этом суд применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем возражения Общества «Ф» относительно незаключенности договоров суд отклонил как злоупотребление правом.

Поскольку ответчик принял товар, реализовал его и возражения по качеству товара отсутствовали вплоть до судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что приобретенный товар имел для Общества «Ф» потребительскую ценность вне зависимости от его качества и должен быть оплачен на условиях договоров.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ООО «Ф» в пользу ОАО «К» 12 млн 837 тыс. руб. долга, 3 млн 607 тыс. руб. неустойки, 91 тыс. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 16  млн 535 тыс. руб.

Пресс-служба

Арбитражного суда

Камчатского края

тел. 219-286

* С судебным актом по делам № А24-7120/2022 можно ознакомиться с помощью Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Telegram Арбитражного суда Камчатского края – https://t.me/arbitraj_kamchatka

Арбитражный суд Камчатского края ВКонтакте – https://vk.com/arbitraj_kamchatka

*Фото создано нейросетью

Опубликовано: 08.11.2023 01:31 Обновлено: 08.11.2023 01:31